August 29, 2007
Interdire l’Islam?
par Daniel Pipes
New York Sun, 29 août 2007
VO: http://www.danielpipes.org/article/4868
Les non-Musulmans soulèvent parfois l’idée d’interdire le Coran, l’Islam et les Musulmans. Par exemple, ce mois-ci, Geert Wilders, un leader politique des Pays-Bas, a appelé à faire prohiber le Coran (qu’il compare au Mein Kampf de Hitler) et deux représentants politiques australiens, Pauline Hanson et Paul Green, ont exigé un moratoire sur l’immigration de Musulmans.
Que faut-il penser de ces initiatives?
D’abord, un peu d’histoire. Il existe des précédents d’une autre époque, à laquelle des gouvernements chrétiens intolérants forcèrent des Musulmans à se convertir (notamment en Espagne, au XVIe siècle) et où d’autres encouragèrent fortement les conversions, surtout au sein des élites (comme dans la Russie des XVIe et XVIIe siècles). Mais à l’ère moderne, avec l’instauration de la liberté d’expression et de religion au titre de droits humains fondamentaux, les tentatives de se protéger contre l’intolérance en interdisant le Coran, l’Islam ou les Musulmans ont clairement échoué.
Dans ce qui constitue peut-être le plus contemporain des projets d’interdiction du Coran, en 1984 et 1985, un groupe hindou avança que les écritures islamiques contiennent «de nombreuses déclarations, répétées sans relâche tout au long de l’ouvrage, qui, sous couvert de religion, promeuvent la mésentente, l’inimitié, la haine et la malveillance entre différentes communautés religieuses et incitent les gens à commettre des actes de violence et à perturber l’ordre public».
Le traitement en tribunal de cette demande, connue sous le nom de «The Calcutta Quran Petition» provoqua des émeutes et des incidents mortels au Bengladesh. L’affaire inquiéta tant New Dehli que le ministre de la Justice en personne appuya les efforts procéduraux visant à écarter la pétition, laquelle, comme il fallait s’y attendre, fut rejetée.
Cette pétition a établi la référence en matière de collection de versets coraniques problématiques. D’autres efforts ont été plus rhétoriques et moins opérationnels. Le plus important d’entre eux a été celui de Pim Fortuyn, qui tenta de stopper l’immigration musulmane aux Pays-Bas. S’il n’avait pas été assassiné en 2002, il aurait peut-être pu mener ce projet depuis le fauteuil de premier ministre.
En 2005, Roberto Calderoli, le coordinateur de la Ligue du Nord italienne, écrivit que «l’Islam doit être déclaré illicite ’à ce que les islamistes soient prêts à renoncer aux éléments de leur pseudo doctrine politique et religieuse glorifiant la violence et l’oppression des autres cultures et religions».
Le député britannique Boris Johnson releva en 2005 que l’introduction d’une loi sur la haine raciale et religieuse «implique obligatoirement d’interdire la lecture – publique ou privée – d’un grand nombre de passages du Coran lui-même». À la suite de cette remarque, une délégation de Musulmans réclama (et obtint) l’assurance du Département de l’Intérieur qu’une telle interdiction ne serait pas prononcée. En 2006, Patrick Sookhdeo, de l’Institut pour l’étude de l’Islam et du Christianisme, appela à l’interdiction d’une traduction du Coran, The Noble Koran: a New Rendering of its Meaning in English (Le Noble Coran: une nouvelle interprétation en anglais) en expliquant que celui-ci «expose une stratégie visant à tuer les infidèles et à leur faire la guerre».
D’autres pays occidentaux ont abrité des efforts moins conséquents: en Norvège, le Parti du Progrès de Kristiansand chercha à interdire l’Islam en 2004. En Allemagne, le Bundesverband der Bürgerbewegungen tenta de faire interdire le Coran en 2006 en raison de son incompatibilité avec la constitution allemande. Au début de 2007, l’initiative danoise «Stop à l’islamisation du Danemark» exigea l’interdiction de certaines parties du Coran et de toutes les mosquées, les qualifiant d’anticonstitutionnelles. En 2004 en Australie, Catch the Fire Ministries plaida la thèse selon laquelle «le Coran contredit la doctrine chrétienne en de nombreux passages et, en regard de la loi sur le blasphème, est de ce fait illicite».
Ailleurs, des auteurs ont émis ces mêmes exigences. Ainsi, Alain Jean-Mairet, en Suisse, a élaboré une stratégie en deux volets, l’un populaire et l’autre juridique, visant à rendre «tous les projets islamiques impossibles à réaliser en Suisse». En France, un auteur anonyme souhaite l’interdiction de l’Islam sur le site de Liberty Vox, à l’instar de Warner Todd Huston aux États-Unis.
À signaler aussi que le film de 2006 «V for Vendetta» montre une Angleterre future dans laquelle le Coran est interdit.
Mon opinion? Je comprends le besoin de sécurité qui appelle à exclure le Coran, l’Islam et les Musulmans, mais ces tentatives sont trop indifférenciées, elles balaient des éléments inspirés en même temps que des passages contestables, assimilent les réformateurs et les extrémistes, les amis et les ennemis. Et elles ignorent la possibilité d’une évolution positive.
Il serait plus pratique et plus adéquat de réduire la menace du djihad et de la charia en interdisant les interprétations islamistes du Coran, de même que l’islamisme et les islamistes. Il existe ici des précédents modernes. Un Coran sponsorisé par l’Arabie Saoudite a été supprimé des bibliothèques scolaires. Des prêcheurs ont été emprisonnés en raison de leur interprétation du Coran. Des versions extrêmes de l’Islam peuvent être poursuivies pénalement. Des organisations peuvent être déclarées hors-la-loi. Des représentants politiques peuvent exiger que les islamistes quittent leur pays.
L’Islam n’est pas l’ennemi. L’ennemi est l’islamisme. Il faut tolérer l’Islam modéré. Et il faut éradiquer ses versions radicales.
UPDATE: Voir ma réplique à Daniel Pipes — Interdire ou ne pas Interdire?
Comments(17)
Ce n’est pas que l’islam qu’il faut banir mais toutes religion dictant la conduite d’un homme (il faut aller a la messe, port du voile, dormir sur le coté droit…).
AJM: Si la religion catholique ne vous convient pas, vous pouvez simplement la quitter ou la pratiquer avec tiédeur. Je ne vois pas où est le problème?
Attention au terme de “politicien” qui se répand de plus en plus dans les médias et jusque sur les blogs conservateurs : utilisé pour désigner de façon neutre un homme politique, ce terme est un anglicisme, car son vrai sens français désigne de façon péjorative un homme politique (ce qui n’est pas le cas en anglais)!
Notre combat passe par le respect de notre langue… de façon qu’au moins nous puissions nous clairement nous comprendre… !
Un grand merci néanmoins à Alain-Jean Mairet pour le remarquable travail qu’il effectue, et auquel ces inévitables petites maladresses n’enlèvent rien de sa qualité.
(J’aurais préféré envoyer ce mot au webmestre dans la mesure où il n’est qu’accessoirement lié au sujet… mais n’ai pas trouvé de “contact”… Veuillez donc m’excuser de l’écrire ici)
AJM: Merci pour votre remarque. Je remplace par «représentants politiques»
Je reviens presque par hasard sur votre site (pas si par hasard que ça tout de même puisque via Bafweb!) et vous remercie pour votre prise en compte. L’on voudrait souvent pouvoir prendre le temps d’interventions plus intéressantes sur des sujets qui le méritent et qui sont aussi bien traités que sous votre plume… et l’on n’émet que les “critiques”, ce qui pourrait bien légitimement être considéré comme déplaisant…
Soyez donc remercié. Votre clarification est très appréciable.
L’équivalent le plus ordinaire du mot anglais reste tout simplement “homme politique”, avec toutes les variantes que le contexte peut nous amener à apporter, comme votre excellent “représentant politique” (même si de mauvais esprits comme le mien seront parfois tentés de se demander s’ils sont vraiment “représentés” par la plupart de ces oiseaux-là!).
AJM: Croyez que je suis toujours heureux que l’on m’aide à améliorer mon travail! Mais je crains qu’«homme politique» ne déplaise à Pauline Hanson…
Bonjour,
merci pour votre blog, les liens, et votre vigilance à l’égard de l’Islam. La manière dont vous pouvez citer des arguments s’opposant aux votres (DanielPipes en l’occurrence) montre l’esprit de modération qui vous anime.
Sur ce point important, à savoir l’interdiction de l’Islam, je suis plutôt d’accord avec DanielPipes.org, en l’occurence. Il faut être totalement intransigeant avec toutes les dérives, avec le moindre grain d’idéologie islamiste, et respecter et faire parler les musulmans qui veulent pratiquer leur religion dans la sphère spirituelle privée.
Merci en tout cas, et bonne continuation.
à bientôt !
Je ne suis pas d’accord David. Une civilisation sans foi ne survit pas.
Si l’islam s’effondre, il faut qu’une autre religion naisse dans son sillage, où le Moyen Orient se suicidera.
Regardez l’Europe. Quand le catholicisme s’est dissloqué, le continent est mort avec lui.
JE CROIS MON DEVOIR d’excusse por mon povre dominio du françe,mon reference est savoir comme a venu le DIEU DE CHAQUE RELIGION, ou savoir si ils sont un même DIEU?POUR QUOI APRES DE JESUCHRIST(quattre siecles ~= plus)apparu’ le CORAN ? EST QUE VIEN DE LA MEME RACINE? MAIS SI LA BIBLE ET LE CORAN SONT VENU DE LA MEME ESPECIE HUMAINE ET ISMAEL ET ABRAHAM SONT SEPARE’ au moyen ORIENT .POUR QUOI UNE ACEPTE JESUCHRIT ET L’autre l’ignore ? POUR QUOI CREER UN DIEU QUE L4ON INTERPRETTE DE VOULOIR TUER ET SENTIR HAINE.NE PAS POSSIBLE ACEPPTER CE DIEU.
Il n’y a pas de différence en islamisme et islam. une croyance qui incite aux meutres de ceux qui n’y adhèrent pas est une idéologie fachiste et meutrière. Point barre.
Il n’y a pas de nazis modérés non plus.
AJM: Pratiquement personne n’est né nazi. En revanche, des centaines de millions de gens sont nés musulmans et se sentent appelés, comme c’est naturel, à être fiers de leurs origines. Comment appeler les Musulmans qui n’ont simplement jamais (pas encore) remis en question ce qui constitue le pilier central de leur existence et de leur relation au divin? Comment appeler ceux qui l’ont fait, mais qui ne trouvent pas le courage ou l’abnégation nécessaires pour le clamer haut et fort? Comment appeler tous les silencieux, derrière le barrage des enragés et des menteurs?
merci pour cet effort d’analyse fort apprécier, elf je crois que tu as tous faux.
Je onnais plusieurs musulmans de France qui sont super respectueux par rapport a n’importe quelle religion ou même a des gens qui n’ont aucune appartenance religieuse.
AJM: C’est soit qu’ils ne respectent pas leur propre religion, soit qu’ils sont en position d’infériorité (la seule situation dans laquelle Mahomet s’est montré non agressif envers d’autres cultes). L’Islam ne professe pas la moindre espèce de respect authentique pour les autres religions. Il enseigne bien le respect des prophètes, mais uniquement après les avoir déclarés tous musulmans.
[...].
a bon entendeur salut
Impossible.
Ce qu’il faut interdire par la loie : c’est “la volonte en general et en particulier (defense femmes, enfants) de vouloir imposer la charia ” (cf: motivation faciste cf: Coran : predicateur (ecole coranique) : islamistes etc…)
AJM: Une loi qui interdirait une «volonté» compromettrait la liberté de conscience (et sans doute aussi la liberté d’opinion). Il ne faut interdire que des actes. Des actes dont on peut établir qu’ils sont néfastes par eux-mêmes aux valeurs et aux principes que les lois (civilisées) défendent et protègent. En fait, tout le travail consiste à faire cette démonstration et à la propager. Le reste se fera naturellement.
1. Citation de Daniel Pipes : « L’Islam n’est pas l’ennemi. L’ennemi est l’islamisme. Il faut tolérer l’Islam modéré. Et il faut éradiquer ses versions radicales.»
Réponse de Naibed: toujours aussi [...], et ce depuis des années, Daniel Pipes ! Il devrait pourtant être bien placé pour être au fait qu’il n’y a PAS D’ISLAM MODERE : l’islam est dans ses texte, un appel au terrorisme, et dans son application courante, du terrorisme.
2. Citation d’AJM : « Comment appeler les Musulmans qui n’ont simplement jamais (pas encore) remis en question [...] qui ne trouvent pas le courage [...] ? »
Réponse de Naibed: Tsss…. Depuis le temps que je vous explique (voir p.e. ici ou là) qu’il faut les appeler des MODÉRÉMENT MUSULMANS pour pas les confondre avec les « musulmans modérés » qui partagent les mêmes textes et les mêmes objectifs que les musulmans « immodérés »; même s’ils diffèrent sur la tactique à employer.
2b. Citation d’AJM (suite): « Comment appeler tous les silencieux, derrière le barrage des enragés et des menteurs ? »
Réponse de Naibed: ben là déjà, on a un problème : dans la masse des silencieux, il y a un mélange de braves modérément musulmans et de [...] de musulmans modérés. Vous voyez ?
Tips : si le silencieux est uniquement silencieux envers les actes de ses coreligionnaires, mais tente de s’opposer à toute mise en évidence du caractère sectaire de sa religion, manifeste bruyamment, braille à l’islamophobie et au respect, etc. ..ben c’est une [...] de musulman modéré.
Un islam “modéré” ne peut être en fait qu’un islam émasculé, débarrassé de tous ses versets belliqueux, haineux et irascibles, je suis du même avis que Geert Wilders qui ne retient d’un islam “modéré” qu’un islam dont le maître-livre, le Coran, serait réduit aux seuls versets ne posant aucun problème à l’ordre public, bref , un Coran réduit au format du journal de Mickey, 55 pages.
J’ai mis un moment à trouver une réponse qui me semble adéquate sous la forme d’une citation que j’ai trouvé sur le site de BAF http://www.bafweb.com/
«La seule façon d’améliorer le communisme, c’est de s’en débarrasser.»
Jean-François Revel – La Tentation totalitaire, 1976.
Toute la jeunesse communiste, née sous et adhérente au communisme par endoctrination, a dû faire le deuil du communisme. ça n’a pas semblé alors un problème à l’Occident parce qu’elle se sentait autorisée à condamner une idéologie fachiste. L’islam n’est pas autre chose, et de la même manière qu’on a “sauvé” ces populations communistes malgré elles, il s’agit de sauver maintenant les populations musulmanes.
L’islam usurpe le nom de religion parce qu’elle ne régit pas principalement la relation du croyant à Dieu mais du croyant aux non-croyants, et en cela elle est avant tout une politique qui gère les relations au sein de la communauté humaine. Cela s’explique par son origine puisqu’elle est née en justification des conquêtes armées des arabes sur leurs voisins, d’où la place prépondérante du jihad et l’application de toutes les stratégies militaires usuelles.
Le combat contre tous les Musulmans me paraît absurde. Personne n’arrivera à tous les convertir. La plaie dans l’Islam c’est l’Islamisme qui découle d’une lecture sélective des versets. Les versets très posisitifs nesont jamais cités. Bien sûr il n’est pas simple de faire la synthèse des versets positifs et négatifs.
Sur le problème juif j’ai démontré dans mon livre l’Islam et Israël que les versets négatifs sur les juifs concernés ceux qui avaient abandonné leur religion; les juifs respectueux de leurs commandements sont ensencés.
Des Musulmans comprennent le Coran convenablement: Sheikh Prof. Abdul Hadi Palazzi de Rome, le Sheikh Ben Sheikh de Marseilles,…
AJM: C’est ça, les Musulmans sont génétiquement malveillants depuis plus de mille ans et seules quelques grandes âmes savent dénicher les versets positifs du Coran. Et ceux qui découvrent que, dans le Coran, les Juifs respectueux de leurs écritures sont en fait des Musulmans ont aussi un défaut de perception. Je n’y avais jamais pensé. Merci de cette inestimable contribution.
« l’Islamisme qui découle d’une lecture sélective des versets »
Ha ha ha ha ! Ces manipulateurs merdeux et effrontés ne doutent de rien avec leur taqqiyya
http://hraic.com/taqiyya_taqqiyya_and_dissimulation.html
Ce débat est en effet fondamental. C’est de cela qu’il faut discuter.
On peut pas interdire l’Islam.
AJM: Voici le projet concret: http://precaution.ch/wp/?page_id=342
Pensez vous que 356 républiques seraient Ok avec cette proposition!
AJM: Chaque État ne peut se prononcer valablement que pour son territoire. Et le projet ne prévoit pas d’interdiction officielle, ni d’aide quelconque de la part des autorités politiques.
Après tout les arabes sont importants meme pour les autres continents!!!!
AJM: Les Arabes sont des gens. L’Islam visé ici est un corps de pensées.
On pas décidé encore de bannir les arabes de notre monde robotique! c’est injuste mais je m’en fou en tous cas! C’est pas amusant de penser prendre telle dicisions! Quelle Ironie!!!!!!