Lors de son audience du 18 juillet (avant-hier), la Chambre d’accusation du canton de Genève (composée de Valérie Laemmel-Juillard, présidente; Louis Peila et Carole Barbey, juges) a déclaré recevable le recours interjeté par Soha Bechara, représentée par Me Doris Leuenberger, contre la décision de classement de sa plainte pour calomnie par le Procureur général le 12 avril 2007. En conséquence, le Procureur général va maintenant ouvrir une instruction en vue d’inculper les (26) intimés, accusés de s’être rendus coupables de calomnie en qualifiant Soha Bechara de terroriste (à l’origine ici et dans ce cadre).

Les juges de la Chambre d’accusation se basent notamment sur l’absence, dans notre argumentation, de contexte et de justification du terme «terroriste» appliqué à Soha Bechara. Selon eux, nous n’avons pas donné de raison valable de qualifier Bechara de terroriste. Nous n’avons notamment pas fait mention d’un «contexte de violences, généralement multiples, destinées à déstabiliser une population ou à contraindre indument un gouvernement, voire renverser ce dernier (…), ce qui tend à démontrer qu’un tel contexte n’existait pas et que les intimés le savaient.»

En outre, nous n’aurions fourni «aucun élément concret visant à étayer [nos] dires» selon lesquels «la tentative d’assassinat incriminée [de Soha Bechara] était propre à compromettre la sécurité des Israéliens (…) ou encore celle de certains Libanais susceptibles d’envisager une collaboration avec Israël.»

Les juges relèvent également que la tentative d’assassinat «n’a pas été condamné[e] par le gouvernement libanais, bien au contraire, la recourante ayant été reçue, dès sa libération, par le Premier Ministre alors en fonction, Rafiq Hariri.»

Et ils concluent:

Ainsi, en qualifiant, sans nuance, le crime commis par la recourante d’acte “terroriste”, alors qu’ils ne pouvaient ignorer l’absence d’un contexte auquel un tel acte est communément rattaché, les intimés semblent effectivement s’être rendus coupables de calomnie, ce terme paraissant dès lors tendancieux, voire même trompeur, et partant faux.

Il ne nous reste donc plus qu’à mettre en lumière le contexte de l’époque, les raisons de la création de l’organe armé que dirigeait Antoine Lahad, de la présence d’Israël au Liban, des motivations des organes politiques au sein desquels évoluait alors Soha Bechara. Il est certes toujours désagréable de s’entendre donner tort, mais cette décision de la Chambre d’accusation genevoise est aussi et surtout une excellente occasion de compléter l’image de la situation libanaise dans le public. Une situation tout à fait d’actualité au demeurant.

UPDATE: La plainte a été retirée le 22 septembre 2008 à la suite d’une médiation.

Comments(2)